社区矫正宣传网

原公诉机关略阳县人民检察院。上诉人（原审被告人）何某某，男。2014年8月20日因涉嫌犯玩忽职守罪被略阳县人民检察院取保候审。辩护人陕西云昊律师事务所律师。略阳县人民法院审理略阳县人民检察院指控被告人何某某犯玩忽职守罪一案，于2015年5月31日作出（2015）略刑初字第00006号刑事判决。宣判后，何某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。汉中市人民检察院指派代检察员陈静出庭履行职责。上诉人何某某及其辩护人杨冶文到庭参加诉讼。现已审理终结。原审判决认定，2011年11月30日，略阳县白雀寺镇白雀寺村村民申顺才犯盗窃罪被略阳县人民法院判处有期徒刑五年，因申顺才患有Ⅲ型肺结核（进展期），同时决定对其暂予监外执行。宣判后同日，申顺才到略阳县司法局报到，司法局登记后移送白雀寺镇司法所，由司法所长何某某负责对申顺财进行社区矫正。在社区矫正期间，被告人何某某未严格执行《社区矫正实施办法》关于社区矫正人员定期报告遵纪守法、接受监督管理、参加教育学习、社区服务和社会活动的情况及保外就医（适用于暂予监外执行）的社区矫正人员还应当每个月向司法所报告本人身体情况，每三个月向司法所提交病情复查情况的规定，并且未根据申顺财的实际情况有针对性地采取实地检查、通讯联络、信息化核查等措施及时掌握其活动情况，导致申顺财先后前往重庆涪陵、湖北鹤峰、甘肃酒泉、陕西榆林、湖北恩施等地长期打工，处于脱管状态。2014年4月6日，申顺才因涉嫌运输毒品罪被西安铁路公安处抓获并立案查处。同年9月24日，申顺才被西安铁路运输法院以非法持有毒品罪判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。原审法院认为，被告人何某某在履行社区矫正职责过程中，缺乏责任心，没有严格按照《社区矫正实施办法》及《陕西省社区矫正实施细则》的相关规定对暂予监外执行的矫正对象申顺财进行有效监管，也未按照国家和地方关于对患有特定传染病的困难人群实行医疗救助、减免医疗费规定，有针对性地就地解决申顺财肺结核病的就医及复查问题，致使申顺财未经批准离开居住地长期在外打工，而被告人何某某作为社区矫正具体负责人对其活动并未掌握，申顺财实际已处于脱管状态。被告人何某某的玩忽职守行为与申顺财再次犯罪结果之间形成偶然因果关系亦属刑法上的因果关系，且已造成恶劣社会影响，其行为已构成玩忽职守罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。鉴于被告人何某某在对申顺财的社区矫正过程中履行了部分职责，结合申顺才重新犯罪的判决结果和造成恶劣社会影响程度，应认定被告人何某某犯罪情节轻微，可对其免予刑事处罚，由主管部门给予行政处罚或行政处分。为维护国家机关职权的不可亵渎性，依据《中华人民共和国刑法》第三百九十七条、第三十七条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（三）项之规定，判决，被告人何某某犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。上诉人何某某上诉理由，一审法院未全面客观认定他对申顺财社区矫正管理职责；将申顺财非法持有毒品犯罪系他玩忽职守所为；认定申顺财外出打工的事实证据不足；他对申顺财的社区矫正工作中确实存在没有严格监管，但不构成犯罪。辩护人杨冶文辩护意见，申顺财非法持有毒品的犯罪结果与何某某社区矫正监管职责之间没有刑法上的因果关系；申顺财被判处六个月有期徒刑，不是玩忽职守罪所要求的“造成社会恶劣影响”。何某某虽有玩忽职守行为，但没有引起法律所规定的严重后果，构成违纪行为，何某某不构成犯罪。汉中市人民检察院认为，一审判决认定上诉人何某某犯玩忽职守罪的事实清楚、正确，建议驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审判决认定上诉人何某某犯玩忽职守罪的事实清楚、正确，本院予以确认：上述事实，有以下证据证实：1、证人证言1、矫正人员申顺财证言，证明他在社区矫正期间，未按规定每周向何某某电话汇报，每月书面汇报思想、每季度上交病情复查材料，2013年8月17日上交过一份病情复查诊断证明，2013年至2014年期间长期在外打工，他末向何某某请假。2、证人袁宝红、辛正玉、杜青莲证言，均证明申顺财于2013年至2014年期间与他们长期在外打工。3、证人龚建平（略阳县白雀寺镇干部）证言，证明受申顺财在接受社区矫正期间曾委托他帮其书写过两份思想汇报材料。4、证人王金山（略阳县白雀寺镇白雀寺村村支书，社区矫正志愿者）证言，证明申顺财在社区矫正期间未向他请假，也未委托他给何某某请过假。5、证人石永海（略阳县白雀寺镇党委副书记，白雀寺社区领导小组小组长）、陈鑫（略阳县白雀寺镇干部）证言，均证明何某某任頜镇司法所长，负责社区矫正工作。6、证人郑洁（略阳县白雀寺镇林业员）证言，证明何某某不懂电脑，有时让她帮忙查看“司法E通”电话定位情况。7、证人王振兴（略阳县司法局社区矫正科科长）证言，证明何某某从未向他汇报过申顺财社区矫正的情况。二、书证1、立案决定书、，证实何某某涉嫌犯玩忽职守罪于2014年8月12日被略阳县人民检察院立案侦查。2、取保候审决定书，证实何某某于2014年8月20日被略阳县人民检察院取保候审。3、公务员登记表及任职文件，证实何某某于2001年10月15日被略阳县人事劳动局任命为略阳县白雀寺镇司法所长。4、《社区矫正实施办法》第十一条、第十三条之规定，证实何某某应当履行社区矫正工作的职责。5、略阳县人民医院诊断证明书及X线检查报告单、CT检查报告，证实申顺财患有Ⅲ型肺结核（进展期）。6、刑事判决书，暂予监外执行决定书，证实2011年11月30日申顺财因犯盗窃罪被略阳县人民法院判刑五年，并处罚金人民币10000元。同日决定对申顺财暂予监外执行。7、申顺财重新犯罪立案决定书、起诉书、刑事判决书，证实2014年申顺财因犯非法持有毒品罪被西安铁路运输法院判刑六个月，并处罚金人民币1000元，其曾因犯盗窃罪判处有期徒刑五年，并处罚金人民币10000元。扣除暂予监外执行的刑期后数罪并罚，决定执行有期徒刑二年零十个月，并处罚金人民币11000元。8、社区矫正记录，证实申顺财于2013年8月17日上交过一份病情复查诊断证明，何某某所填写的《社区矫正人员日常管理记录》内容不一致，申顺财并未按要求每周打电话向何某某汇报、也未上交思想总结。9、通话记录，证实2013年12月至2014年4月申顺财在矫正期间外出至陕西省榆林市、重庆涪陵、甘肃酒泉、湖南鹤峰、湖北省恩施等地打工，期间长期脱管。何某某2013年7月至2014年4月手机通话记录，证实何某某与申顺财通话情况。三、何某某供述。他于2001年任略阳县白雀寺镇司法所长，白雀寺镇司法所有两人，他和陈鑫。因为陈鑫担任的是白雀寺镇史家院工作站的站长，所以白雀寺司法所的工作一直都是他一个人干，包括社区矫正工作。他的工作职责是按照社区矫正实施办法、陕西省社区矫正实施细则，每周给社区矫正人员打一次电话询问一下矫正人员一周的活动情况，一个月要和社区矫正人员见一次面并进行教育，每三个月矫正患病人员向司法所提交一次病情诊断证明，矫正人员外出县境7天之内需要到司法所履行请假手续，外出7天以上由司法所签署意见后矫正人员到县司法局履行请假手续。国家给矫正人员配发“司法E通”，此电话从2010年8月开始使用，在“司法E通”配发后，因他不懂电脑，“司法E通”一直未用。2013年他有时让林业员郑洁帮忙打开电脑看一下。申顺财不一定是按月给司法所上交思想汇报材料，有时自己交，有时别人代交。申顺财未按照规定每三个月向司法所提交一份病情诊断证明。他给申顺财提过这样的要求，但申顺财没有按照社区矫正的要求执行，因为申顺财家庭经济困难没钱治病，他给相关部门打过报告，请相关部门给予申顺财经济上帮助，解决就医问题。申顺财刚开始在社区矫正时都是按照规定每个月到司法所上交思想汇报材料，因白雀寺社区矫正人员多了，他就把申顺财疏忽了，申顺财也没有按照规定每个月到司法所来汇报思想。按照规定月度考察表上除过司法所意见由他填写之外，其余部分应由申顺财填写，他怕传染，他就帮申顺财填写了，表上的内容并非都真实，有些内容是他听别人说后填写的。矫正期间申顺财于2013年8月交过一份病情诊断证明，申顺财于2013年至2014年期间在外打工的情况他不知道，申顺财也未向他请假，申顺财2014年因非法持有毒品被判刑情况他不知道，申顺财矫正期间的情况他未向司法局汇报过，这都是他工作上的失误。以上证据经一、二审法院当庭举证、质证，证据来源合法，内容客观真实，相互关联，相互印证，本院予以确认。本院认为，上诉人何某某在对申顺财社区矫正工作中，未严格按照《社区矫正实施办法》及《陕西省社区矫正实施细则》的相关规定对暂予监外执行的矫正人员申顺财进行有效监管，导致申顺财未经批准离开居住地长期在外打工，处于脱管状态，致使申顺财因犯非法持有毒品罪被判刑，且造成恶劣社会影响，其行为已构成玩忽职守罪。原公诉机关指控犯罪事实及罪名成立。对上诉人何某某提出他不构成玩忽职守罪的上诉理由，经查，上诉人何某某在对申顺财社区矫正中，虽履行部分监管职责，但严重违反《社区矫正实施办法》及《陕西省社区矫正实施细则》相关规定，在社区矫正工作中未尽职尽责，致使申顺财未经批准长期在外打工，长期处于脱管状态，导致申顺财因犯非法持有毒品被判刑，且造成恶劣社会影响，其行为符合玩忽职守罪的构成要件，故其上诉理由不能成立。对辩护人辩称上诉人何某某的行为不构成犯罪的辩护理由，经查，上诉人何某某在对申顺财社区矫正工作中，虽履行了部分监管职责，但未严格按照《社区矫正实施办法》及《陕西省社区矫正实施细则》之相关规定，在对申顺财社区矫正工作中未尽职尽责，致使申顺财未经批准长期在外打工，处于脱管状态，且因申顺财犯非法持有毒品罪被判刑，造成恶劣社会影响，其行为构成玩忽职守罪，故其辩护意见不予釆纳。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，判处适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审　判　长　　傅汉平代理审判员　　张小娟代理审判员　　陈朝阳 二〇一五年十月十九日书　记　员　　李　涛

社区矫正工作警示教育之四十八：陕西省汉中市某司法所所长何某某社区矫正工作玩忽职守二审判决书