<p style="text-align: justify;"><span style="color:#000000;"><span style="font-size:20px;"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;"> </span></span></span><span style="color: rgb(0, 0, 0); font-size: 20px; font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">某高校老师因科研课题需求，向司法局申请公开当地社区矫正对象入矫、解矫、被撤销缓刑等相关核心数据，其理由为该类数据未落入《政府信息公开条例》第十四至十六条规定的不予公开情形，依法可以申请公开。单从条文表面看，该主张看似具有合理性，但结合《政府信息公开条例》的核心适用前提、社区矫正工作的法定职能属性，以及最高人民法院的典型判例精神分析，社区矫正对象相关数据并非《政府信息公开条例》所界定的政府信息，依法不应依申请公开，具体分析如下：</span></p>
<p style="text-align: justify;"><strong><span style="color:#000000;"><span style="font-size:20px;"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;">一、政府公开信息以“履行行政管理职能”为核心前提</span></span></span></strong></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="color:#000000;"><span style="font-size:20px;"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;"> 《政府信息公开条例》第二条明确规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。” 该条款是判断某一信息是否属于政府信息、能否适用《政府信息公开条例》的法定核心前提，不能脱离这一前提，即便信息未被条例第十四至十六条明确列为不予公开情形，也无法纳入政府信息公开的调整范围。</span></span></span></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="color:#000000;"><span style="font-size:20px;"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;"> 司法实践中，司法行政机关、公安机关等主体兼具行政管理与刑事司法（含刑事执行）双重职能，但两类职能分属不同权力范畴，由此形成的信息需严格区分，这一规则已由最高人民法院典型判例予以明确。2014 年最高人民法院首次发布的政府信息公开十大典型案例之奚明强诉公安部案中，原告申请公开公安部关于网上追逃措施适用条件的相关文件，公安部以该信息系履行刑事侦查职能形成为由不予公开，北京市高级人民法院二审判决予以支持，其核心裁判要点为：公安机关具有行政机关和刑事司法机关的双重职能，其在履行刑事司法职能时制作的信息，不属于《政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息。该判例确立了“职能属性决定信息是否属于政府信息” 的裁判规则，对所有兼具双重职能的行政机关均具有普遍适用的示范意义。</span></span></span></p>
<p style="text-align: justify;"><strong><span style="color:#000000;"><span style="font-size:20px;"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;">二、社区矫正工作履行的为刑事执行职能，而非行政管理职能</span></span></span></strong></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="color:#000000;"><span style="font-size:20px;"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;"> 社区矫正工作的职能属性，已由《刑法》《刑事诉讼法》《中华人民共和国社区矫正法》及配套实施办法作出明确界定，其本质是刑事执行职能，与《政府信息公开条例》所指的行政管理职能存在本质区别。</span></span></span></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="color:#000000;"><span style="font-size:20px;"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;"> 《社区矫正法》第一条明确立法目的为“保障刑事判决、刑事裁定和暂予监外执行决定的正确执行”，第二条直接规定社区矫正的适用对象为 “被判处管制、宣告缓刑、假释和暂予监外执行的罪犯”，明确将社区矫正定位为非监禁刑事执行活动，其职责均围绕刑事判决、裁定的执行展开，并非市场监管、公共服务、社会管理等典型的行政管理职能司法部。</span></span></span></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="color:#000000;"><span style="font-size:20px;"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;"> 据此，社区矫正对象的入矫、解矫、被撤销缓刑等数据，是司法行政机关履行刑事执行职能过程中形成的客观记录，属于刑事司法信息范畴，与奚明强诉公安部案中公安机关的刑事侦查信息具有相同的职能属性，依据前述最高院判例规则，自然应排除在《政府信息公开条例》的调整范围之外。</span></span></span></p>
<p style="text-align: justify;"><strong><span style="color:#000000;"><span style="font-size:20px;"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;">三、排除条款的适用以“属于政府信息” 为前提</span></span></span></strong></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="color:#000000;"><span style="font-size:20px;"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;"> 该高校老师的主张，核心逻辑是将“未落入不予公开情形” 直接等同于 “应当公开”，但这一逻辑忽略了《政府信息公开条例》的适用层级：条例第十四至十六条关于不予公开情形的规定，其适用前提是相关信息已被认定为《政府信息公开条例》第二条所界定的政府信息。</span></span></span></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="color:#000000;"><span style="font-size:20px;"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;"> 司法实践中，判断信息是否可公开的法定流程为“先定性信息属性，再判断是否落入不予公开情形”，而非跳过属性定性直接适用排除条款。对于社区矫正对象数据而言，因其本身并非政府信息，无需讨论其是否符合《政府信息公开条例》第十四至十六条的规定，司法行政机关亦无需依据《政府信息公开条例》承担 “证明公开会危及国家安全、公共安全、社会稳定” 等属于不予公开的举证责任，仅需举证证明该信息系履行刑事执行职能形成，即可依法不予公开。</span></span></span></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="color:#000000;"><span style="font-size:20px;"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;"> 司法行政机关作为兼具行政管理与刑事执行职能的法定主体，其履职信息应按职能属性分类处理，适用不同的公开规则：</span></span></span></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="color:#000000;"><span style="font-size:20px;"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;"> 属于行政管理职能的信息，如社区矫正工作的法规政策、经费保障、机构设置等，符合《政府信息公开条例》界定的政府信息，依法适用公开规则；</span></span></span></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="color:#000000;"><span style="font-size:20px;"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;"> 属于刑事执行职能的信息，如社区矫正对象的入矫、解矫、撤销缓刑数据及个人信息等，系刑事司法信息，不适用《政府信息公开条例》，不依申请向社会公开。</span></span></span></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="color:#000000;"><span style="font-size:20px;"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;"> 对于高校科研所需的社区矫正相关数据，并非无合法获取路径，可通过与司法行政机关建立专项科研合作机制、申请社区矫正领域专项课题调研等方式，在严格保护社区矫正对象身份信息和个人隐私、确保不影响刑事执行工作的前提下，获取相关研究数据。</span></span></span></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="color:#000000;"><span style="font-size:20px;"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;"> 综上，社区矫正对象入矫、解矫、被撤销缓刑等数据，因形成于司法行政机关履行刑事执行职能过程中，不符合《政府信息公开条例》对“政府信息” 的法定界定，且有最高人民法院典型判例作为裁判支撑，依法不适用政府信息公开申请程序，司法行政机关可予以拒绝。</span></span></span></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="color:#000000;"><span style="font-size:20px;"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;"><strong>作者简介：</strong></span></span></span></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="color:#000000;"><span style="font-size:20px;"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;"> 纪金锋，笔名焦暄旺（矫正宣传网谐音），现为广东国智律师事务所高级合伙人、专职律师，广州市司法矫治协会副会长，社区矫正宣传网、智汇社矫公众号的创办人、运营人。</span></span></span></p>
