燃烧的枪骑兵提问：越界一天的情况是否属于脱管？

1125   回答数2

社矫法实施办法有社矫对象“脱离监管”应承担的被训诫、警告、提请撤销缓刑（撤销假释、收监执行）等法律后果的规定，但唯独没有对脱管下一个定义。根据司发通 【2016】88号最高人民法院 最高人民检察院 公安部 司法部《关于进一步加强社区矫正工作衔接配合管理的意见》之“10.社区服刑人员在社区矫正期间脱离居住地社区矫正机构的监督管理下落不明,或者虽能查找到其下落但拒绝接受监督管理的，属于脱管。”脱管这个概念在执法上和考核中涵义及标准把握不尽相同。

在对社矫机构的考核以及对社矫工作人员的责任追究中，根据各省不同规定，下列情形可能被视为脱管：1、社矫对象私自离开执行地县市区，部分省则细化为私自离开执行地超过规定时间未依法作出调查、处理。2、社矫对象被违法批准离开矫正执行地。3、社矫对象未离开矫正执行地，但由于社矫机构失职、滥用职权导致脱离正常的监督管理秩序。例如社区矫正对象报到后，居住地县级社区矫正机构未向社区矫正对象履行法定告知义务，使其未按照有关规定接受监管导致脱管。又例如违规办理免于学习、违反人民法院禁止令的内容批准社区矫正对象进入特定区域或场所导致脱管。还例如居住地县级社区矫正机构未履行法定监督管理职责，未采取针对性监督管理措施及时掌握社区矫正对象活动情况导致脱管等。4、社矫对象未离开执行地，但抗拒监督管理措施，社矫机构未依法处理，也构成脱管。5、其他各种未及时查处社矫对象违规行为，导致脱管。

在对社矫对象追究违反监督管理规定的法律责任中，下列情形可能被视为脱离监管：1、私自外出。除单纯的私自外出外，也包括私自外出后下落不明及私自外出后经工作人员联系后仍拒绝纠正。3、未外出，但无正当理由无法联系或查找不到。4、未外出，能联系，但拒绝接受社矫机构或司法所的监督管理措施。实务中，对于私自外出即按照脱离监管追究法律责任的法律依据似乎有所欠缺。对于外出型脱管与“违反外出等监督管理规定”的区别亦缺乏明确的界限，对于外出后能联系的，一般按照“违反外出管理规定”追究责任，也有地方按照脱管条款追究责任的。对于外出后失联的，超过三十日，部分省才适用脱管条款提请撤销缓刑等。对于未外出，能联系，但拒绝接受监督管理措施，一般按照社矫法实施办法中具体的违反监督管理措施对应的条款追究法律责任，少见因脱管条款追究法律责任的。

综上，根据“燃烧的骑兵”所提的问题，如果基于对社矫机构或司法所追究责任，要结合各省的规定，该省对社矫机构、司法所履行职责作了哪些具体规定，不能简单的认定为脱管，上级对下级的考核与检察院对社矫机构的监督，宜尽量追求同一个标准，逻辑严谨、协调有序而不重复追责。尤其是检察院对社矫机构发出《纠正违法通知书》，宜调查社矫机构及工作人员是否有失职及滥用职权行为，不能简单的因为社矫对象自身的原因脱离监管即对社矫机构发出《纠正违法通知书》。对于社矫对象追究法律责任，要根据各省的规定来判断是追究脱管的法律责任，还是违反外出管理规定的法律责任。上级社矫机构应加强业务培训和指导，确保对社矫对象追究脱管的法律责任时，统一法律适用标准。

根据社区矫正法社区矫正法实施规定，社区矫正对象未经审批不得离开所居住的县市，社区矫正对象未经审批擅自外出的，根据调查情节情况，应根据社区矫正法实施办法中关于违法外出报告会客等相关规定的情形，依据情节是否严重，给予训诫或警告处罚，该案件不涉及脱管情况。

根据社区矫正法社区矫正法实施办法及高检规则，以及“最高检:12种情形造成社区服刑人员脱管漏管”，主要是一下六种原因：一~六为漏管，略去；七是社区服刑人员报到后,司法行政机关未向社区服刑人员履行法定告知义务,致使其未按照有关规定接受监管,致使其脱管的。八是司法行政机关违反法律法规规定批准社区服刑人员离开所居住的市、县(旗),或者违反人民法院禁止令的内容批准社区服刑人员进入特定区域或者场所,致使其脱管的。九是司法行政机关未采取针对性措施及时掌握社区服刑人员活动情况,未履行法定监督管理职责,致使其脱管的。十是社区服刑人员违反社区矫正有关规定,司法行政机关未依法采取警告、提请给予治安处罚、提出撤销缓刑或假释的建议、提出收监执行建议等处置措施,致使其脱管的。十一是法院作出撤销缓刑、假释裁定,暂予监外执行批准、决定机关作出收监执行决定后,缓刑、假释、暂予监外执行的社区服刑人员逃跑的,司法行政机关没有通知公安机关进行追逃,或者公安机关接到司法行政机关通知后没有追逃,致使应收监执行的社区服刑人员脱逃的。十二是其他原因造成脱管、漏管的。

总结而看，脱管主要是“第三十八“规定的，”发现社区矫正对象失去联系的，或虽能查找到社区矫正对象下落但其拒绝接受监督管理的“的情形，

故，社矫对象不假外出离开所在县区一天，不能计算为脱管。但是社区矫正机构应当予以调查处理，依据情形给予训诫或讲稿处罚。