xlogo
社区矫正宣传网首页                 上海政法学院社区矫正研究中心 合作网站
欢迎您访问: 请登录 免费注册 设为首页 加入收藏
分享按钮

立法研究系列七:良法善治,法为国之重器,不可不察:社区矫正法修改建议

发布时间:2019-07-09 15:35:18     访问量:191

 来源:司法一棵松

 声明:本文除第二条建议以外全部已经实名提交到全国人大网站,在此发帖的原因是基于社区矫正法已经面向社会公开征求意见的情况下更好的推动社会各界对社区矫正的认识以及通过此种方式达到更为广泛的群众知晓度的目的。下面全部的修改建议均为本人自己的观点,法不辩不明,欢迎点评,同时依据宪法及相关法律,不承担任何法律责任。

 一、 原文:“第一条 为了保障和规范社区矫正工作,正确执行刑罚,提高教育改造质量,促进社区矫正对象顺利融入社会,预防和减少犯罪,制定本法。”

 修改建议:第一条 为了保障和规范社区矫正工作,正确执行刑罚,提高教育改造质量,促进社区服刑人员顺利融入社会,预防和减少犯罪,根据刑法,制定本法。

 理由:既然确定为刑事执行,就必须明确管理人员的服刑属性。同样的,社区矫正作为与监狱服刑相对应的刑罚类别,并且已经在实践中发挥了如此重要的作用,那么就应当确认其作为《刑法》下位法的事实而不是刻意回避。

 二、 原文中所有的“社区矫正对象”均改为“社区服刑人员”,理由同第1点。

 三、 原文:“第四条中乡镇以上地方人民政府可以设立社区矫正委员会,负责组织、协调、指导本行政区域内的社区矫正工作。

 修改建议:删除。

 理由:在现行法律授权框架内,乡镇人民政府不具备刑事执行资格,没有获得授权“负责“社区矫正工作。此条有违宪嫌疑,无论其出发点是在哪里,都不具有法理学意义上的逻辑正确。

 四、 原文:“第五条中司法所根据社区矫正机构的委托,承担社区矫正相关工作”。

修改建议:在司法所内设置专门人员负责社区矫正相关工作。

 理由:

 (1)法理混淆:司法所是县区司法局的派出机构,社区矫正机构归并县区司法局主管,同样都是下设机构却用“委托”二字,不严谨。

 (2)“委托”一般用于行政执法,而社区矫正明显区别于行政执法行为,按照专职专责的原则,如果必须由司法所承担相应工作职责的话,则必须明确人员性质和责、权、利关系,仅仅用“委托”二字来遮掩事实既是体现了草案拟定者的不专业也是对十年以来为社区矫正工作奉献付出的广大司法所人员的不公平、不尊重。

 五、原文:“第十七条中社区矫正决定机关根据需要可以委托社区矫正机构对被告人或者罪犯的社会危险性和对所居住社区的影响,进行调查评估”。

 修改建议:第十七条中社区矫正决定机关应当委托社区矫正机构对被告人或者罪犯的社会危险性和对所居住社区的影响,进行调查评估。

 理由:即便社区服刑人员是轻刑犯,他们也是罪犯。在审判环节加入社会审前调查过程是对社会的负责,也是对审判权的必要制约。在实务中,常常出现因案情、因案由导致不合理的人员流散到不合理的地方,造成不合理的纠缠和资源浪费。作为社区矫正执行过程中为数不多的对审判机关的制约,逻辑上应当强化而不是弱化。

 六、 原文:“第二十五条中人民法院应当在48小时内作出拘留决定,并通知公安机关执行。”

 修改建议:第二十五条中人民法院应当在24小时内作出拘留决定,并通知公安机关立即执行。

 理由:所列情形中均为十分急迫的情形,再用48小时去做决定明显不符合特事特办的司法应急原则。在现行情况下,48小时内产生的变化足以导致一系列不可预测的后果,造成司法资源不必要的浪费,相对而言,24小时足够了。


  • 你尚未登录,请先登录再进行评论